ステミラック注審査報告書の概要と再生医療等製品承認の特徴

ステミラック注審査報告書

ステミラック注審査報告書の基本情報

ステミラック注の審査報告書は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）によって作成された重要な公的文書です。本製品は、ニプロ株式会社が製造販売承認を取得した「ヒト（自己）骨髄由来間葉系幹細胞」を一般的名称とする再生医療等製品です。
参考）https://www.pmda.go.jp/regenerative_medicines/2019/R20190125001/530100000_23000FZX00001_A100_1.pdf

 

審査報告書によると、ステミラック注は2018年12月28日に条件及び期限付承認を取得し、翌年2月26日に保険収載されました。適応疾患は「脊髄損傷に伴う神経症候及び機能障害」に限定されており、外傷性脊髄損傷でASIA機能障害尺度がA、B又はCの患者のみが対象です。
参考）https://saiseiiryo.net/%E3%82%B9%E3%83%86%E3%83%9F%E3%83%A9%E3%83%83%E3%82%AF/

 

注目すべき審査過程の特徴

🔬 限定的な臨床データによる承認
審査報告書では、わずか13例の国内第II相試験のデータに基づいて承認されたことが明記されています。この少数例での承認は、再生医療等製品特有の制度的配慮によるものです。主要評価項目として、脊髄損傷発症後220日目においてASIA機能障害尺度が1段階以上改善することが設定され、13例中12例でこの目標が達成されました。
参考）https://www.yakugai.gr.jp/topics/file/stemirac_saisei_iryoutouseihin_joukenkigentsukishounin_youbousho.pdf

 

📊 対照群設定の課題
審査報告書において最も重要な指摘は、対照群が設定されていないことです。PMDA自身も審査報告書の中で「対照群が設定されておらず、本品以外の要因（自然回復、リハビリテーションによる影響等）が結果に影響を及ぼした可能性が否定できないことから、得られた成績は限定的であると考える」と明確に記載しています。
これは一般的な医薬品の治験で行われる無作為化比較臨床試験（RCT）とは大きく異なる審査アプローチを示しており、再生医療等製品特有の評価方法といえます。

 

ステミラック注条件及び期限付承認の詳細

⏰ 7年間の期限付き承認制度
ステミラック注は、薬機法第23条の26に基づく「条件及び期限付承認」として承認されました。この制度は、2013年の薬機法改正により導入された再生医療等製品特有の早期承認制度です。承認期限は7年間に設定されており、この期間内に有効性の再確認が求められます。
参考）https://passmed.co.jp/di/archives/121

 

📋 厳格な承認条件の設定
審査報告書に記載された承認条件は以下の通りです：
参考）https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000194443_00002.html

 

• 緊急時対応可能な医療施設における使用限定
• 脊髄損傷の診断・治療に十分な知識・経験を持つ医師による管理
• バイタルサイン確認や臨床検査によるモニタリング体制の整備
• 使用症例全例を対象とした製造販売後承認条件評価の実施

これらの条件により、実臨床での安全性と有効性データの継続的な収集が義務付けられています。

 

💰 高額な保険償還価格
審査報告書を踏まえて設定された保険償還価格は1495万7755円という高額設定となっています。この価格設定は、世界初の脊髄損傷治療用再生医療等製品としての革新性と、限定的な適応対象を考慮したものです。

ステミラック注審査での医学的評価

🎯 ASIA機能障害尺度による効果判定
審査報告書では、ASIA（American Spinal Injury Association）機能障害尺度を用いた客観的な評価が実施されました。治験結果によると、AIS分類AからCへの2段階改善が33.3%、BからDが50.0%、A・B・C全体で1段階以上の改善が92.3%という成績が記録されています。
しかし、審査報告書では同時に、これらの改善が自然治癒やリハビリテーション効果によるものか、ステミラック注の直接的効果なのかを区別することの困難さも指摘されています。
🔬 作用機序の科学的根拠
審査報告書に記載された作用機序は、患者自身から採取した骨髄液中の間葉系幹細胞を体外で培養・増殖させ、静脈注射により投与する方法です。間葉系幹細胞が脊髄損傷部位に遊走し、神経保護作用や血管新生促進作用を発揮するとされていますが、詳細な作用機序については今後の研究で明らかにされる予定です。
📈 製造販売後調査計画
審査報告書では、承認後の全症例を対象とした使用成績調査の実施が明記されています。ニプロ社は予想登録症例数として、適用群198例、対照群414例を設定し、7年間の期限内に有効性の再確認を行う計画となっています。

ステミラック注審査に対する国際的評価

🌍 Nature誌による批判的検証
ステミラック注の審査過程については、国際的にも注目が集まっており、特にNature誌が批判的な記事を掲載したことが審査報告書関連の議論で言及されています。主な指摘点は以下の通りです：

• 13例という極めて少ない症例数での承認
• 比較対照群が設定されていない試験デザイン
• 科学的根拠の十分性に関する疑問
• 日本の早期承認制度そのものへの懸念

これらの国際的な指摘は、審査報告書の内容とも一致する部分があり、再生医療等製品の評価方法について重要な問題提起となっています。

 

🏥 医療従事者への実践的影響
審査報告書を理解することで、医療従事者は以下の点に注意して患者対応を行う必要があります。

• 適応患者の厳格な選定（ASIA分類A、B、C限定）
• 十分な説明と同意取得（限定的なエビデンスレベルの説明）
• 継続的なモニタリングと副作用観察
• 製造販売後調査への協力体制整備

💡 今後の展望と課題
審査報告書から読み取れる今後の課題として、7年間の条件付承認期間内での有効性再確認が最重要課題です。この期間中に収集されるリアルワールドデータが、ステミラック注の真の臨床的価値を決定する重要な要素となります。
また、審査報告書で指摘された対照群設定の問題についても、今後の製造販売後調査でどのように解決されるかが注目されています。現在進行中の全症例登録による前向き調査により、より信頼性の高いエビデンスの構築が期待されています。

 

ステミラック注の独自性と今後の再生医療発展への影響

🚀 世界初の意義と限界
ステミラック注は世界初の脊髄損傷治療用再生医療等製品として、審査報告書でもその革新性が評価されています。しかし同時に、この「世界初」という地位には大きな責任も伴います。審査報告書に記載された限定的なエビデンスレベルは、今後の同様の製品開発における基準設定に重要な影響を与える可能性があります。
📊 薬害オンブズパースン会議からの要望
審査報告書の内容を受けて、薬害オンブズパースン会議からは制度見直しの要望が提出されています。これには以下の内容が含まれています：

• ステミラック注承認の取り消しと臨床試験への回帰
• 条件及び期限付承認制度の適用要件の具体的限定
• 承認審査の慎重化
• 運用状況の年次公表と検証体制の確立

これらの要望は、審査報告書で指摘された課題と密接に関連しており、今後の制度運用において重要な検討事項となっています。

 

🔬 再生医療分野への波及効果
ステミラック注の審査過程と審査報告書の内容は、日本の再生医療分野全体に大きな影響を与えています。特に以下の点で重要な前例となっています。

• 少数例臨床試験による早期承認の可能性
• 対照群なし試験でも承認可能な条件
• 製造販売後調査による有効性再確認の重要性
• 国際的な科学的水準との整合性確保の必要性

⚡ 医療現場での実際の使用状況
審査報告書承認後の実際の使用状況として、2019年度（販売開始約10ヶ月間）の売上は2.4億円となっており、保険償還価格から推定した適用患者数は約16人という限定的な使用実績となっています。これは、審査報告書で設定された厳格な適応基準と、高額な治療費が影響していると考えられます。
🎯 Evidence-Based Medicineとの関係
審査報告書で最も重要な論点の一つは、Evidence-Based Medicine（EBM）の観点からの評価です。従来の医薬品承認では、無作為化比較臨床試験による確固たるエビデンスが求められますが、ステミラック注の場合は再生医療等製品特有の事情を考慮した評価が行われました。

 

この審査アプローチは、希少疾患や重篤疾患における治療選択肢の早期提供という患者メリットと、科学的妥当性の確保という医学的要求のバランスを取る試みといえます。医療従事者は、審査報告書の内容を十分に理解した上で、患者への適切な説明と治療選択を行う必要があります。